備受關(guān)注的阿斯達(dá)斯(Adidas)和彪馬(Puma)之案正在德國進(jìn)行中，此次爭論焦點與3條紋無關(guān)。這兩個總部均位于德國赫爾佐龍拉赫的兩個品牌于2013年秋季上庭受審，當(dāng)時彪馬為訴訟方，指控阿迪達(dá)斯的Boost系列侵犯了其受專利保護(hù)的鞋底。
故事背景如下：2009年，彪馬開始和德國化學(xué)品公司巴斯夫共同研發(fā)泡沫聚氨酯鞋底，最終四項設(shè)計獲得了專利保護(hù)。兩年后，巴斯夫和彪馬斷了工作關(guān)系(彪馬聲稱巴斯夫終止了合作關(guān)系)，轉(zhuǎn)而與阿迪達(dá)斯展開合作。
此后，巴斯夫和阿迪達(dá)斯簽署決定了其創(chuàng)造的聚氨酯泡沫技術(shù)“Infinergy”的獨家銷售權(quán)，使得阿迪達(dá)斯于2011年躍升成為該化合物的壟斷者。因此，阿迪達(dá)斯在2013年推出了新一代“Boost”鞋類產(chǎn)品，單就2015年銷售便達(dá)到了1000萬雙對。
鑒于巴斯夫?qū)Π⒌线_(dá)斯的獨家許可授權(quán)，彪馬被迫尋找新的合作伙伴來制造聚氨酯泡沫塑料，并于2014年與美國亨斯邁公司合作。同年，彪馬推出了“NRGY”系列運動鞋，和阿迪達(dá)斯的Boosts系列類似，都有彈性緩沖的鞋底，這是是跑鞋的理想鞋底。
彪馬訴阿迪達(dá)斯
當(dāng)時彪馬起訴阿迪達(dá)斯時，稱競爭對手偷走了其一項專受利保護(hù)的設(shè)計。對于該說法，阿迪達(dá)斯表示否認(rèn)，稱雙方的泡沫鞋底雖外表相似，但這僅因他們使用的是同一種化合物。法蘭克福的初審法庭于2015年6月贊同了阿迪達(dá)斯的說法，認(rèn)為“Boost”鞋底的設(shè)計實際上主要是由技術(shù)決定的，阿迪達(dá)斯沒有別的選擇。因此，法院駁回了彪馬的上訴請求。
彪馬對該決定提起上訴，其知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人尼爾·納里曼(Neil Narriman)說道：“我們必須承認(rèn)阿迪達(dá)斯用的是我們的工具、研究和專門知識?！辈⑦M(jìn)一步稱，彪馬對上訴成功感到很樂觀：“阿迪達(dá)斯在法蘭克福和杜塞爾多夫訴訟中發(fā)表的言論相互矛盾，前后不一?！?/p>
阿迪達(dá)斯訴彪馬
此后不久，阿迪達(dá)斯向彪馬提起訴訟，聲稱彪馬的“NRGY”運動鞋侵犯了Boost鞋底并尋求禁令，停止銷售彪馬運動鞋。下級法院站在彪馬一邊，杜塞爾多夫地區(qū)法院也與2016年4拒絕了阿迪達(dá)斯的說詞。
法院一作裁決，阿迪達(dá)斯的發(fā)言人就告訴WWD說：“我們將審查我們的選擇及潛在的后續(xù)步驟，繼續(xù)大力保護(hù)我們的權(quán)利，采取行動以防侵權(quán)?！?/p>
她進(jìn)一步指出說：“我們會繼續(xù)大力保護(hù)我們的權(quán)益不受侵權(quán)。”
這兩家運動服飾公司的激烈競爭可追溯到20世紀(jì)40年代后期，那時雙方創(chuàng)始人阿迪(Adi)和魯?shù)稀み_(dá)斯勒(Rudi Dassler)倆兄弟發(fā)起第一次爭吵。
整個行業(yè)
阿迪達(dá)斯和巴斯夫的獨家交易的實際進(jìn)行程度和持續(xù)時間尚不清楚。由于巴斯夫公司發(fā)言人“未透露其業(yè)務(wù)關(guān)系的細(xì)節(jié)”，我們只能推測得知該項許可可能即將到期，這絕對會阿迪達(dá)斯的Boost系列的獨家銷售權(quán)乃至整個行業(yè)。
當(dāng)然，值得注意的是，阿迪達(dá)斯不是唯一使用巴斯夫?qū)＠瘜W(xué)品的主要運動服飾公司。阿迪達(dá)斯的子公司Reebok以及勁敵耐克都在使用巴斯夫“創(chuàng)新的熱塑性聚氨酯彈性體Elastollan以提升鞋子的耐用程度，使其更符合人體工程學(xué)，更舒適”。
